pouvoir jouer au 1/10 ième de façon à pouvoir jouer plus de chevaux en combiné

Bonsoir question au combien pertinente ! Cela fait plaisir ces tellement rare....Grand dilemme pour le PMU
Toucher à son Blason son porte drapeau le quinte+
En effet il fa falloir le faire avant de voir fuir une grande partie de sa clientèle surtout sur le net,vu le rapport dérisoire de son bonus4/5.
Les chiffres sont sans équivoques (voir Paris-Turf de samedi) malgré les arguments de nos sympathiques animateurs qui ne convainc qu’une minorité de joueurs....
Oui les chiffres parlent n’en vous déplaisent.....
Il est Grand temps d’innover est non d’inventer Des « jackpots»qui ne viennent « jamais ».
Contenter un parieur sur dix milles ou contenter 9999 sur dix milles.
Innover en satisfaisant la majorité de vos clients.
Pour les envies de jackpot ont sait ou valider nos jeux....
Se relever ou dépérir là et peut être la question ?

il y a de nombreuses choses à modifier à commencer par :
un maximum de 16 chevaux par courses , 18 c 'est trop , je sais que les professionnels refusent cette proposition, mais ceux - ci doivent réfléchir , penser que sans l 'argent des turfistes , ils n'existent pas , la preuve , moi je me détourne de ce jeu et je suis loin d'être le seul
Je ne comprends que certains entraîneurs méprisent les joueurs , refusent de donner de vraies informations sur les chances de leurs chevaux lors d'une réunion de courses , certains pratiquent la désinformation , un exemple : disant que leur cheval n'est pas affûté , c 'est une remise en condition , au final le cheval gagne ou il finit dans les trois premiers ,des chevaux qui n 'ont aucune chance de finir dans les 5 , il suffit de regarder leur carrière , par moment je doute du contrôle antidopage , je pose la question , est il efficace ?? peu de positifs alors qu'il y a 10000 courses par an
Trop de chevaux inconnus , leur carrière mal renseigné , défaut de pronostic , souvent les pronostiqueurs hippiques ne les connaissent pas plus que nous les turfistes , alors que ceux - ci sont des professionnels
Trop de jeux , donc des rapports faibles , le quinte dans le désordre atteint voire 120 fois moins que l'ordre , les enjeux sont élevés et les rapports faibles
La nouvelle application ne va pas sauver ce jeu , vous voulez une clientèle de jeune pour remplacer les anciens , n'oubliez jamais c 'est la tranche 50 /80 ans qui joue , qui à l 'argent
Je suis d'accord avec vous il faut amener les jeunes aux courses hippiques , les faire adhérer c 'est bien , mais le plus dur sera de les garder , si vous ne faîtes pas évoluer les jeux , le monde des professionnels , ce n 'est pas une application a elle toute seule qui va renouveler et faire évoluer les différentes composantes acteurs des courses , les acteurs (jockeys , drivers , entraîneurs , propriétaires , sociétés de courses
Quand est allez vous sanctionner ces entraîneurs , jockeys , drivers , qui méprisent les joueurs , qui refusent de se comporter en véritables professionnels , qui n 'ont aucun respect pour les turfistes

Bonjour à tous

et en  réponse 

ma solution est peut etre draconienne mais selon moi c'est la seule envisageable   

SUPPRESSION de TOUS les bonus pour revaloriser le rapport désordre et cesser cette pollution des bonus 

Des rapports plus attractifs. Trouver la bonne combinaison c'est très compliqué entre les distancés les drivers qui retiennent leurs chevaux tout ça pour des rapports pas très élevés sauf si gros tocards mais la introuvable jeu de moins en moins intéressant. Bien longtemps que perso je n'y joue plus.

• Ne conserver que le 4sur5
• Limiter le flexi à 50%
• Remplacer le n° + en laissant le parieur sélectionner les 6ème et 7ème de la course

Ou alors passer au Sixté (pas de tirelire) ; ordre, désordre et 5sur6

Surtout pas mettre un flexi à 10%. Je pense que le flexi est déjà pour une part non négligeable dans la baisse des rapports.

cher waldmeister
En ouvrant trop et de plus en plus, on ne rend pas service au parieur en donnant des miettes à tout le monde. Le flexi est un miroir aux alouettes, qui au final punit tout le monde. Que les rapports soit proportionnels ne change rien à la répartition, qui saupoudre des mises minimes sur un grand nombre de combinaisons.
Supposons une arrivée 1-2-8-10-11, 4 parieurs et 10€ de bonus3 en masse à se partager.
Sans flexi :
Le parieur 1 joue 1-2-8-4-5
Le parieur 2 joue 1-2-3-4-5
Les deux autres parieurs ont perdu.
Le parieur 1 est payé 10€ pour 2€

Avec flexi (pour le parieur 2):
Le parieur 1 joue 1-2-8-4-5
Le parieur 2 joue 1-2-3-4-X / 5,6,7,8
Les deux autres parieurs ont perdu.
Le parieur 1 ne remporte plus que 8€. Les enjeux sont les mêmes mais il gagne moins.
Le parieur 2 remporte 2€, juste de quoi rejouer le lendemain, mais fait partie des "gagnants".

Peu importe que les répartitions soient proportionnelles. Ce qui est est induit, c'est que des combinaisons qui ne seraient pas ou moins jouées parce que les enjeux sont trop importants pour le portefeuille moyen le deviennent. Le risque au final, et c'est ce qui commence à se produire, c'est que les parieurs soient tous mécontents (excepté l'ordre -et encore- et la tirelire) : ceux qui ont perdu -normal-, et ceux qui ont gagné, parce que les rapports payés sont ridicules, au regard de la difficulté statistique de l'entreprise.
Autre inconvénient à prendre en compte, ce sont les combinaisons mortes induites par le jeu en combiné.
Jusqu'à 6 pas de problème, au delà ça se gâte. Un Quinté combiné en 8 chevaux occasionne, dans l'hypothèse la plus favorable que les 5 soient sur le ticket, 66% de combinaisons mortes chez PMU et 71% sur PMU.fr. ll n'est pas rare d'en être de sa poche, même avec un désordre.

Toucher aux bonus en ne conservant que le coeur du Quinté, c'est-à-dire ordre et désordre, c'est prendre le risque que beaucoup de joueurs arrêtent purement et simplement faute de gains suffisamment fréquents. Le quinté, même dans le désordre, ce n'est pas si facile.
En matière de bonus, même avant la séparation des masses, je pensais déjà que ne conserver que le 4sur5 était le plus logique et des tests avec quelques résultats laissaient entrevoir quelque chose de pas mal. Las, les enjeux n'étant pas les mêmes sur internet, et la répartition par rang étant différente du quinté en dur, la déception a été au rendez-vous.
L'autre problème des bonus, peu abordé, c'est que le règlement assure a minima 1,10€/1 quel que soit le rang. Hors parfois, il faut aller piquer dans les rangs supérieurs pour parvenir à ce minimum. Autre problème, un bonus de rang inférieur ne peut pas payer plus qu'un bonus de rang supérieur, ce qui devrait être mathématiquement le cas si un cheval archifavori arrive 4ème, par exemple dans le quinté du 20 février où Bauloise Haufor finit 4ème. Résultat, il y a presque 4 fois plus de gagnants au bonus 4 qu'au bonus 3 et pourtant il paye 4,80 au lieu de 3,00. Cette solution, qui est celle en place, assure un bénéfice au gagnant mais au détriment des rapports globaux.
Une solution pour assurer des rangs logiques et préserver l'essence du Quinté -ordre et désordre- serait de supprimer le 4sur5 et ventiler la proportion des enjeux à réserver au bonus 3 vers la masse du Trio et celle réservée au bonus 4 sur la masse du Multi.
Mettons que sur les 2€ engagés, 10% soient pour le bonus 3, soit 20 centimes, ventilés sur les 10 combinaisons induites, soit 2 centimes, ce qui nous aurait donné un rapport théorique payé de 0,71€ pour le bonus 3 pour ce même Quinté du 20 février et 0,25€ pour le bonus 4. Bonne nouvelle, les bonus se cumuleraient, les masses étant dissociées, et le gagnant du quinté touche également le bonus 4 et le bonus 3.
Bien sûr tout cela n'est que théorique puisqu'encore faudrait-il que le PMU ait à y gagner.